ТЕМЕ

Регулисано уништавање биодиверзитета

Регулисано уништавање биодиверзитета

Корпорације и владе могу легално уништити заштићена природна подручја ако компензирају губитак биодиверзитета негде другде. Тај аранжман не функционише, али постаје све распрострањенији.

Накнада за губитак биодиверзитета није нова: 1980-их су Сједињене Државе, Немачка и Индија увеле овај приступ у своје прописе о заштити животне средине. Према заговорницима ове идеје, она осигурава да компаније које штете биодиверзитету надокнађују свој утицај одржавањем или унапређивањем биодиверзитета негде другде. Међутим, примери у наставку показују другачију стварност: надокнада за губитак биодиверзитета подрива заштиту животне средине. Омогућава компанијама да игноришу правила заштите природе на било ком одређеном месту од интереса, све док обећавају да ће надокнадити штету на другим местима. На овај начин могу да тврде да поштују законе о заштити животне средине, истовремено уништавајући биодиверзитет на местима заштићеним законом. На неки начин, компензациона плата омогућава владиним агенцијама и финансијским институцијама да одржавају несметан ток еколошких лиценци и финансирања за корпоративно уништавање, укључујући у заштићеним подручјима и на местима светске баштине; То је упркос чињеници да се каталог прописа о животној средини повећао као одговор на притисак јавности од 1970-их за бољу заштиту животне средине.

Следећи цитат адвокатске канцеларије са седиштем на Новом Зеланду јасно сумира зашто су не само владе, већ и - или можда посебно - компаније заинтересоване за надокнађивање биодиверзитета:

„Компензација губитка биодиверзитета може помоћи компанијама да ефикасније управљају ризицима и ојачати дозволу за рад показујући регулаторима да се пословање може заснивати на приступу биолошке разноликости„ без нето губитка “или„ добити нет ', и обезбеђивањем подршке локалних заједница и цивилног друштва. Компаније све више желе да покажу добру еколошку праксу како би обезбедиле лиценцу за рад и приступ капиталу, благовремено прибавиле сагласност, пословале профитабилно и одржавале конкурентску предност. "

Стога не чуди што је надокнада за губитак биодиверзитета постала толико популарна. Према Међународној унији за заштиту природе (ИУЦН), од почетка века број земаља у којима су уведене надокнаде за губитак биодиверзитета или други облици компензационе одмазде удвостручио се. Овај инструмент је добио велики подстицај на међународном нивоу током самита Рио + 20 2012. године у Бразилу. На самиту су доминирали предлози усредсређени на то како постићи зелену економију кроз економско вредновање природе, а компензациона плаћања су представљена као саставни део обећања зелене економије. Многе иницијативе за компензацију губитка биодиверзитета које данас постоје, како на корпоративном, тако и на међувладином нивоу, могу се пратити унапред и непосредно након самита Рио + 20. До 2017. године 115 земаља је усвојило прописе који дозвољавају употребу надокнада за биодиверзитет или сличне награде. Као што је горе напоменуто, разлози за ово повећање су различити, укључујући:

  • Многе су земље усвојиле политички циљ „нема нето губитка“ биодиверзитета, а надокнада за губитак биодиверзитета је механизам за постизање овог циља.
  • Уништавање предузећа све више циља формално заштићена подручја или станишта посебно богата биодиверзитетом, где су деструктивне активности сада дозвољене законом само у изузетним случајевима. Као резултат тога, корпоративни позиви за „регулаторну флексибилност“ су у порасту, а компензације за биодиверзитет и компензационе шеме предложене су као инструменти који пружају такву „регулаторну флексибилност“ или „флексибилност“.
  • Светска банка и њен огранак за финансирање из приватног сектора, као и Међународна финансијска корпорација (ИФЦ), увелико су промовисали одредбе о надокнади губитка биодиверзитета у регулативи заштите животне средине на глобалном југу, како би олакшали примену одредбе ИФЦ-овог стандарда перформанси 6. Ови стандарди учинка представљају скуп захтева и гаранција које морају бити испуњене да би ИФЦ могао да финансира корпоративни пројекат. Одредбе о компензацији губитка биодиверзитета додане су у Стандард учинка 2012. године, исте године када је самит Рио + 20 дао значајан подстицај компензацији биодиверзитета као инструменту политике. Ревидирани стандарди учинка за 2012. омогућавају ИФЦ-у да финансира уништавање на начин на који је Светска банка дефинисалакритично станиште. Пре прегледа из 2012. године, одобравање средстава ИФЦ-а за корпоративно уништавање у таквим стаништима било би теже и контроверзније.

Регулисано уништавањекритично станиште

ИФЦ Стандард перформанси 6 показао се као посебно моћно средство за надокнађивање губитка биодиверзитета, како на корпорацијском тако и на владином нивоу. Будући да су многе банке из јавног и приватног сектора усвојиле ИФЦ стандарде учинка или сличне стандарде, подношење плана компензације за губитак биодиверзитета практично је постало предуслов за осигурање финансирања за корпоративно уништавање у оно што је Светска банка дефинисалакритично станиште. Будући да су многе реке већ преграђене и многа станишта богата биодиверзитетом и рудом уништена да би се извадили жељени минерали, компаније у хидроенергији и екстрактивној индустрији све више циљајукритично станиште за корпорацијско ширење. А пошто је финансирање ИФЦ-а често пресудно за осигурање повећаног финансирања приватног сектора за такве корпоративне пројекте, компаније за хидроенергију, рударство и нафту и гас су пионир компензације за губитак биодиверзитета. Подношењем планова за компензацију губитка биодиверзитета, надају се да ће добити јавну дозволу за рад и обезбедити подршку од конзерваторске индустрије за такве корпоративне пројекте, који би се вероватно суочили са јавним противљењем због свог смештаја у областима од посебног значаја за њих. очување биодиверзитета.

Накнада за губитак биодиверзитета као улаз у бушење нафте у заштићеним подручјима и на местима светске баштине

У Кенији су надокнаде губитка биодиверзитета омогућиле нафтној компанији КЈВ да добије дозволе и финансирање за истраживање нафтних зона на две локације светске баштине, Националном парку Лаке Туркана и језерима Греат Рифт Валлеи Лакес. у Кенији. Бушење такође утиче на заштићена подручја. КЈВ је посвећен спровођењу својих активности у складу са ИФЦ-овим стандардима учинка и развоју планова за надокнађивање биодиверзитета у нади да ће то олакшати поступак издавања дозвола за уништавање у областима које су од велике важности. за очување биодиверзитета.

Француска енергетска компанија Тотал такође наводи ИФЦ-ов Стандард перформанси 6 као разлог за израду плана надокнаде губитка биодиверзитета за свој пројекат истраживања нафте Тиленга у Уганди и друге операције које укључују бушење у националним парковима и другим заштићеним подручјима. : „Тотал се сложио да се придржава стандарда учинка Међународне финансијске корпорације (ИФЦ, Светска банка) за своје пројекте Тиленга, Папуа ЛНГ и ЕАЦОП, како би се узео у обзир посебно осетљив биодиверзитет одређених локација.“ Бушење нафте и цевовод Источне обале Тиленга погађа једно од светских жаришта биодиверзитета, Албертинску пукотину, као и спектакуларни Национални парк Мурцхисон Фаллс, подручје које се несумњиво квалификује какокритично станиште. Компанија чак признаје да ће њен рад бити усмерен на „посебно осетљиво подручје за биодиверзитет“. Међутим, Тотални планови компензације губитка биодиверзитета за бушење нафте на једном од најважнијих светских локалитета биодиверзитета криве локално коришћење земљишта за деградацију биодиверзитета - деградацију за коју тврди да је компанија ће се зауставити и преокренути); У међувремену, било какво помињање разарања која ће бушење нафте проузроковати на овом жаришту биодиверзитета очигледно недостаје са листе фактора који угрожавају биодиверзитет.

У Костарики, енергетска компанијаКостарички институт за електричну енергију експериментише са надокнадом губитка биодиверзитета како би надокнадио еколошку штету као резултат изградње велике хидроелектране на реци Ревентазон. Изградњу бране, између осталих, финансирају ИФЦ и Европска инвестициона банка. Према компанији, „река Ревентазон се квалификује као природно станиште према ИФЦ-овом стандарду перформанси 6“, а промене у хидрологији које настају због бране утицаће на национални парк Тортугуеро. Као компензациону меру, компанија је обећала да ће обновити још једну реку Паризмину, а влада Костарике се обавезала да неће развијати никакве хидроелектране на Паризмини у наредним деценијама.

У Немачкој је надокнада за губитак биодиверзитета све чешћи облик надокнаде штете у животној средини и захтев који је део прописа о животној средини од 1980-их. У највећем отвореном руднику угља у Европи, који се простире на 85 км2, компензација за губитак биодиверзитета олакшава уништавање врло старог шумовитог подручја, шуме Хамбацх. Рударство је уништило шуме старе и до 12.000 година. Тренутно је остао само мали остатак ових древних шума, које карактерише врло висока биолошка и структурна разноликост. Ова врста шуме заштићена је Анексом 1 Директиве ЕУ о стаништима. Као резултат тога, рударска компанија је законом обавезна не само да пошумљава подручје након вађења, већ и да спроводи додатне компензационе мере (надокнада за губитак биодиверзитета) на земљишту које се налази изван концесије за рударство. Међу њима је и рестаурација старог пољопривредног земљишта смештеног северно од рудника. Као део високо критикованог партнерства између рударске компаније РВЕ и ИУЦН, организација за заштиту је израдила извештај који сугерише, између осталог, да РВЕ разматра „могуће компензационе мере“. Исти извештај примећује, препознајући границе надокнаде за губитак биодиверзитета, да мере компензације „никада неће достићи статус биолошке разноликости зреле шуме“.

Кад вечност не траје

Накнада за губитак биодиверзитета због контроверзне бране у Бугали у Уганди показује колико су обећања о обештећењу непоуздана. Пројекат бране на реци Нил суфинансира ИФЦ. Акумулација коју је створила брана поплавила је еколошки значајне водопаде и обале река од велике културне и духовне важности за аутохтоне народе Басога у пројектном подручју. У својој јавној комуникацији, ИФЦ је уверавао своје критичаре да ће „сразмерно важне“ обале и падови бити резервисаниу недоглед као надокнаду за губитак биодиверзитета у резервоару Бујагали. Међутим, правни споразум који је на крају потписан са владом Уганде није споменуо посвећеност трајној заштити. Као резултат, трајност је трајала само док нови програмер хидроелектране није добио дозволу за још једну брану на реци Нил.Овај нови хидроелектрични резервоар потопиће водопаде и обале реке који су неколико година раније били у резерви како би надокнадили уништавање водопади и околне обале реке изазване браном Бујагали. ИФЦ је пристао на уништавање локације са мерама компензације за губитак биодиверзитета, под условом да се идентификује и заштити ново одмакнуто место.

У Аустралији је и Варквортх Сандс Воодланд, подручје посвећено чишћењу рудника Рио Тинто, такође уништено када је постало део корпоративног развојног пројекта.

Такви примери показују један од многих ризика које компензација представља за заштиту биодиверзитета: ако данас подручје резервисано као компензација за губитак биодиверзитета у будућности постане економски занимљиво за компанију, његово уништавање такође може бити одобрено и финансиран једноставно обећањем да ће по други пут надокнадити место које компанија сада жели да уништи. Накнада за губитак биодиверзитета омогућава трајно уништавање, а не формалну заштиту биодиверзитета.

Све више земаља дозвољава надокнађивање биодиверзитета

Али, као што показује број земаља са еколошким прописима који надокнађују надокнаду за губитак биодиверзитета, а пријавио их је ИУЦН, а износи 115, нису само компаније које сада укључују компензацију за биодиверзитет у своје пословне планове. Либерија и Мозамбик су две земље у којима је Светска банка финансирала политичке иницијативе за надокнађивање губитка биодиверзитета. У Либерији су консултанти Светске банке чак развили националну мапу пута како би надокнадили губитак биодиверзитета. У овом предлогу Светске банке, рударски и други пројекти вађења у заштићеним подручјима или подручјима високог биодиверзитета требају бити дозвољени, под јединим условом да програмери плаћају накнаду за надокнађивање биодиверзитета која ће се затим користити за одржавање и управљање (остало ) национални паркови и заштићена подручја.

У Мозамбику, организација која је укључена у путоказ за надокнаду губитка биодиверзитета развијен захваљујући подршци Светске банке објашњава зашто компаније не би требало да се плаше компензације за биодиверзитет: „Ова нова, далеко од тога да представља терет за приватне компаније Пропис може убрзати поступак одобравања нових пројеката разјашњавањем поступака, подстичући компаније да се придржавају националних и међународних стандарда, о којима све више морају да воде рачуна.

Колумбија је још једна земља која је последњих година ревидирала своје законе о заштити животне средине и увела еколошки оквир за компензацију који је у региону вероватно најпотпунији. Како корпоративне активности за које је потребна компензација за губитак биодиверзитета брзо расту, тако се појављује и подручје сукоба које произилазе из таквог еколошког оквира: компензација за биодиверзитет неизбежно повлачи двоструко отимање земље или бар води у контекст у коме компаније контролишу не само како се земљиште користи на локацији њихових корпоративних пројеката, већ и на локацији за надокнаду губитка биодиверзитета. Површина копна у Колумбији је значајна: само између 2013. и 2015. године потенцијална потражња за земљиштем проглашеним као компензација за губитак биодиверзитета износила је више од 180.000 хектара. Дакле, важно питање у вези са копном, како је приметио посматрач у Колумбији: „Са више од 8 милиона хектара под рударским правима, више од 130 нафтних и гасних компанија које послују у земљи у најмање најмање 1,5 милиона хектара, укључујући Схелл, Оки, Цхеврон, ЕкконМобил и Петробас, и хиљаде километара аутопутева у цевоводима који ће утицати на критична места биодиверзитета, једно од централних питања је одакле ће доћи хиљаде и хиљаде хектара неопходне за наведене надокнаде “.

Накнада за губитак биодиверзитета повећава сукобе око земље

Сукоб око земље ће стога постати све већа последица компензације за губитак биодиверзитета. Постојећи пројекти за надокнађивање биодиверзитета већ нам доказују ову стварност. Узмимо пример рударске компаније која тражи надокнаду за губитак биодиверзитета како би надокнадила шуму коју ће уништити корпоративни рудник. Да би се шума квалификовала за компензацију, компанија мора доказати да ће, ако се шума не претвори у одступање од биолошке разноликости, бити уништена. Избегавајући ово хипотетичко уништавање, компанија може показати да надокнађује губитак биодиверзитета изазван њеним рудником спречавањем губитка биодиверзитета негде другде. Овај сценарио хипотетичког уништавања за који компанија тврди да га избегава надокнађивањем биодиверзитета обично укључује следећи наратив: „Сиромашни сељаци погоршали су земљу јер користе„ косину и сагоревају “и из шуме ваде превише горива. Наша компензација за губитак биодиверзитета спречиће даље „сечење и сагоревање“ и сакупљање огревног дрвета и помоћи ће шуми да се опорави “. Иако се детаљи разликују, ово је хипотетички сценарио који подупире већину пројеката надокнаде губитка биодиверзитета на глобалном југу. Доноси неколико предности за компанију: оптуживање крчења шума и губитка биодиверзитета на сељачким пољопривредним праксама, а сакупљање огревног дрвета помаже да се невидљиви истински ризик учини корпоративним уништењем узрокованим рудником, браном итд. Будући да ће компанија требати да осигура да избегава хипотетичко уништавање током година, корпоративне потребе за надокнађивањем биодиверзитета контролисаће употребу земљишта на месту одступања биодиверзитета, као и на месту рударства или хидраулички резервоар. Због тога многи упозоравају да се биодиверзитет изједначава са двоструким заузимањем земљишта, где корпоративне потребе надмашују потребе сељачке пољопривреде на две локације: месту корпоративног уништавања и месту корпоративног обештећења.

Нови трендови, исти сукоби

Последњих година, тренд компензације за губитак биодиверзитета био је да компаније врше уплате у фондове за очување који накнадно спроводе мере заштите означене као надокнађивање биодиверзитета, уместо да компаније буду директно укључене у спровођење надокнаде. Као резултат тога, све је теже успоставити директну везу између одређеног смањења биодиверзитета и корпоративног уништења које се за то плаћа.

Још један тренд у корпоративној и конзерваторској литератури је промена терминологије. Многе брошуре о заштити природе и корпоративне брошуре више не користе термин „надокнада биодиверзитета“. Уместо тога, индустријске публикације, владине политике, плански документи, одлуке о лиценцирању и обавезе о финансирању односе се на квантификацију „добитака и губитака“, постизања „нето добити од биодиверзитета. ”Или„ нето губитак ”биодиверзитета успостављањем банака биодиверзитета и фонда за очување. Међутим, дистанцирање употребе израза „компензација за губитак биодиверзитета“ не значи да је инструмент изгубио привлачност у екстрактивним индустријама, у индустрији заштите или у институцијама као што су ИФЦ и Светска банка.

Консултована литература:

Светски покрет кишних шума (2018): „Укључивање биодиверзитета“ у екстрактивне индустрије: прикривање девастације и отимање земљишта.

РеЦоммон (2017): Иоур Мине. Видео о пројекту компензације биодиверзитета на Мадагаскару.

РеЦоммон анд Ворлд Раинфорест Мовемент (2016): Компензација биодиверзитета Рио Тинта на Мадагаскару - Двострука гранда у име биодиверзитета?

Вебсајт Интернатионал Риверс на брани Бујагали.

А. Броцк и А. Дунлап (2018): Нормализација корпоративне протупобуне: Инжењерска сагласност, управљање отпором и озелењавање уништавања око рудника угља Хамбацх и шире. Политичка географија 62: 33-47.

Написала Јутта Килл

Извор: Хеинрицх-Болл-Стифтунг


Видео: Skola - Biologija 8. Razred - Raznovrsnost zivog sveta (Јануар 2022).