Перу

Шуме као социо-екосистеми: нова перспектива приступу развоју шумарства

Шуме као социо-екосистеми: нова перспектива приступу развоју шумарства


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Изричито признавање шума као социо-екосистема у Перуу готово је никакво, јер смо део хегемонистичке традиције знања у којој је било неопходно раздвојити се да бисмо знали. Али у овом сегрегационом жару раздвојили смо друштво од природе, природу од културе, разум од емоција, објективност од субјективности међу многим другим дуалностима које управљају нашим размишљањем, нашим дискурсом и нашим поступцима.

Такозваним рационалистичким, објективним, линеарним и детерминистичким приступом одвојили смо шуме од људи. Утврђивањем ове драстичне разлике, на крају смо шумама одузели емоционалне, свете и духовне компоненте, јер као ствари (ресурси) оне могу бити интензивно искоришћене (или сиц), или како се то каже на економском језику, легитимисане друштвено и академски, конкурентно.

Али упркос нашим уверењима која су доминирала нашим шумарским радом, постоје докази који су у супротности са таквим раздвајањем (Малдонадо, 2016; Свингедоув, 2011). Можемо се позвати на сложене неуробиолошке процесе дрвећа којима се верификује комуникација између њих (Балуска и Манцусо, 2007) или на чињеницу да шуме размишљају и доносе одлуке иако на другачији начин од људи (Кохн, 2013). Стога сматрамо да је присуство нежности и бриге међу дрвећем и садницама типично за анимистичке културе и архаична стања свести која се морају превазићи образовањем, науком и технологијом.

У овом чланку ћемо истражити концепт шума као социо-екосистема. За Салаша и др. (2012) социоекосистем је сложен и прилагодљив систем који се односи на процесе спреге и интеракције између друштвених система (култура, економија, друштвена и политичка организација) и еколошких система (природа) у датом простору-времену. Једнако важно као и познавање еколошких односа је познавање односа између природних и социјалних компоненти. Зато говоримо о друштвено-природним односима.

Иако у перуанској шумарској историји нисмо експлицитно препознали реч социоекосистем, она је имплицитно била присутна (иако не свесно). На пример, можемо говорити о препознавању односа између људског друштва и шума (МИНАГ - ФАО ЕНДФ, 2002). Национална стратегија о шумама и климатским променама (ПНЦБ и сар., 2016) изричито говори о посвећености одрживим шумским пејзажима, Закону о шумарству и дивљини - ЛФФС бр. 29763 и његовим прописима који дефинишу екосистем као „динамички комплекс заједница човек, биљке, животиње и микроорганизме и њихово неживо окружење, које делују као функционална целина “. Уредба закона бр. 30215, Закон о механизмима накнада за услуге екосистема (Врховна уредба бр. 009-2016-МИНАМ) када се говори о функционалности екосистема помиње да је: „То је динамичан и међусобно повезан процес између еколошких заједница, њиховог простора И. људско биће у коме је повезанон његове различите компоненте, циклуси и токови материје, енергије и информација, у контексту пејзажа, да би се гарантовао интегритет екосистема. Овај процес укључује стабилност и способност еволуције екосистема, као и његову способност генерисања услуга екосистема “[аутор је подебљано.]

На страни шумарског образовања као дисциплинске перспективе превладавају курсеви оријентисани на газдовање, заштиту и шумску индустрију. Неколико курсева који се баве социјалним, антрополошким и хуманистичким аспектима, међу главним се односе на амазонску руралну антропологију, културу и друштво, етику. Међутим, треба истаћи случај Факултета за агрошумарство и инжењерство аквакултуре Националног интеркултурног универзитета у Амазонији, који има интегративни курс под називом управљање екосистемима пејзажа.

У прегледу 111 наслова теза за избор степена инжењера шума на Националном аграрном универзитету пронађене су само 4 тезе које се, поред техничког шумарског дела, баве и неконвенционалним питањима попут учешћа, корупције, пола и традиционалног еколошког знања.

И предмет курсева за стручно усавршавање и развијене тезе показују почетну отвореност за бављење питањима која су више повезана са социјалном, антрополошком и хуманистичком традицијом, па стога покушава да јој се приступи из социоекосистемске перспективе.

Међутим, постоје разлози због којих је важно експлицитно говорити о приступу шумама као друштвено-екосистемима. На првом месту, без одрицања од дисциплинске и специјализоване шумарске обуке као биофизичког ресурса, да би се у истраживање, промишљање и праксу уврстили аспекти који се односе на интеракције шума и друштва и моћи, аспекти који су већ обрађени из различитих социјалних и хуманистичких дисциплина као што су Филозофија. Као што указује политичка екологија, расправа о моћи је суштинска. Порицати ову могућност у име неутралности шумарског истраживача или научника значи занемарити корене друштвено-еколошких сукоба (који се називају и екотериторијалним сукобима) и да су они део динамике сложених адаптивних система који обрачунавају жалбе или критична стања која захтевају пажњу. они су тренуци трансформације.

Говорити о социоекосистемима нужно подразумева алудирање на сложене адаптивне системе, стога се морају узети у обзир вишеструки хетерогени елементи који га чине, интеракције (међусобне везе, међузависности и интердефинибилности) са способношћу самоорганизовања и стварања нових својстава у контекстима константних трансформација. То подразумева разматрање различитих димензија, размера и времена, због чега је могуће говорити о погледу на целине, препознајући да није могуће знати све осим стратешких елемената који објашњавају понашање система. У социоекосистемском погледу, различитост се вреднује.

У овој широкој перспективи, шумарски свет је заинтересован да отвори размишљање, дијалог и акцију актерима који су до сада били невидљиви. Узмимо на пример случај питања шумских радника о којима се практично не говори. Нити смо се много бавили питањем колонистичких или речних фармера. Међутим, то су људи који су део шуме као социоекосистем. Такође смо поделили универзум актера између формалних и неформалних или чак легалних и илегалних, али нисмо уложили потребне напоре да бисмо разумели њихову логику и рационалност како бисмо истражили одрживе могућности. Један израз ове снажне фрагментарне оријентације односи се на језик који се користи у јавној управи шума: неки су администратори, а други су администрирани. Иако су родна равноправност и једнакост и међукултурни приступи присутни у законодавству о шумама, то још увек није институционализована пракса и они се пре појављују као делови.

У овој истој перспективи немају сви екосистеми исту вредност на основу свог економског значаја. Стога су екосистеми велике биолошке или еколошке вредности једноставно поремећени или трансформисани грехом њихове ниске економске вредности из људске перспективе.

Социо-екосистемска перспектива омогућава боље разумевање концепта одрживих шумских пејзажа и територије. До сада постоје институционалне, правне, административне, процедуралне, културне и финансијске потешкоће за примену ових приступа јер секторска и дисциплинска структура и даље има велику тежину (Еванс, 2018). Функције и компетенције доприносе организацији рада, али истовремено представљају снажна ограничења за стратешку и трансформативну артикулацију.

Социоекосистемска перспектива ће такође довести до суочавања са тензијама између производње и очувања у процесима дијалога који укључују проширену заједницу вршњака, што значи да сви актери који о томе имају нешто да кажу морају бити присутни. Иначе смо суочени са тврдњама које не узимају у обзир техничке аспекте или, напротив, политичке расправе које нису нужно засноване на техничким и социјалним аспектима. Искрено, дубоко, искрено, транспарентно и информисано разматрање омогућава успостављање бољих процеса управљања.

Узимајући у обзир овакве ствари, дискусија се неће фокусирати само на то колико повећавамо допринос шума националном БДП-у, јер ће такође бити потребно узети у обзир у којој мери доприноси сигурности и суверенитету хране, сигурности вода, ублажавању и прилагођавању климатске промене, између осталог и могућност изградње одрживих друштава. У социоекосистемској перспективи не постоје одвојена урбана и рурална окружења, обе су израз јединственог система и дубоко су међусобно повезане.

Цитиране литературе:

Балушка, Франтишек. и Манцусо, Стефано. (ур.) (2007). Комуникација у биљкама. Неуронски аспекти биљног живота. Спрингер Верлаг.

Еванс, Моника (19. маја 2018). Пејзажни приступи: кретање у правом смеру, али хитно је потребно више средстава. [Објава на блогу]. Шуме у вестима. ЦИФОР. Опорављено са: хттпс://форестсневс.цифор.орг/56320/енфокуес-де-паисајес-аванзандо-хациа-ла-диреццион-цоррецта-перо-урге-маиор-финанциамиенто?фнл=ес

Кохн, Едуардо (2013). Како шуме мисле. Према и антропологији изван људског. Университи оф Цалифорниа Пресс, Беркелеи.

Малдонадо, Царлос (2016). „Ка антропологији живота: елементи за разумевање сложености живих система“. У: Билтен о антропологији. Универзитет у Антиокуиа, Меделлин, вол. 31, бр. 52, стр. 285-301

Министарство пољопривреде и ФАО (2002). Национална стратегија развоја шума - ЕНДФ. Лима: МИНАГ-ФАО.

Салас Запата, В; Риос Осорио, Л. и Алварез, Ј. (2012). Концептуалне основе за класификацију социо-еколошких система истраживања одрживости. Ласаллиан Јоурнал оф Ресеарцх, 8 (2), стр. 136-142.

Свингедоув, Ерицк. (2011). Природа не постоји! Одрживост као симптом деполитизованог планирања. УРБАН.

Аутор: Родриго Арце Ројас
Лекар у комплексном размишљању из Едгар Морин Реалног мултиверзитета.
рарцеројас@иахоо.ес


Видео: Структура екосистеми (Може 2022).